ajax fansite

Column: Met Cruijff is niet samen te werken

Geschreven door Maarten van Nijmegen - 24 november 2011 17:00 - Bron: Ajaxinside.nl
 
"Je zit hier alleen maar omdat je zwart bent!" Racistisch? Daar kun je over twisten. Onbeschoft, beledigend en beneden alle peil? Zeker. De opmerking van Johan Cruijff tegen Edgar Davids zorgde er op 18 juli al voor dat er een bom onder de Raad van Commissarissen kwam te liggen, nog voordat het vijftal officieel was goedgekeurd door de aandeelhouders.

Als een gemiddelde Henk van Ingrid een dergelijke opmerking had gemaakt, dan was hij betiteld als een Tokkie. Cruijff is volgens velen enkel recht voor zijn raap. Onzin, er valt niet met hem samen te werken.



Na jarenlang aan de zijlijn te hebben gestaan, besluit Cruijff vorig jaar om zelf de handschoen op te pakken en plaats te nemen in de Raad van Commissarissen. In samenspraak met Cruijff benoemd een adviesorgaan uit de ledenraad Steven ten Have, Marjan Olfers, Paul Römer en Edgar Davids. Voornaamste eis aan het viertal is dat zij positief staan ten opzichte van de plannen van Cruijff met betrekking tot de jeugdopleiding.

Bij aantreding op 25 juli spreekt Ten Have uit, overigens in afwezigheid van Cruijff, dat het samenstellen van een nieuw directieteam tot de eerste werkzaamheden van de commissarissen behoort. "Vooral de zoektocht naar een algemeen directeur heeft prioriteit," aldus de kersverse voorzitter. Uit de media is op te maken dat tijdens de telefonische vergadering van 18 juli, nog voordat de commissarissen officieel waren geïnstalleerd, Tscheu La Ling werd afgewezen als algemeen directeur. Er volgde een ruzie, waarbij Cruijff de opmerking dat Davids alleen in de RvC zit "omdat hij zwart is" en Olfers "alleen omdat ze vrouw is."

Cruijff heeft de afgelopen dagen in de media uitgelicht hoe hij de opmerking tegen Davids heeft bedoeld. Na kritiekloze optredens bij Voetbal International en Pauw en Witteman, begrijpen veel supporters dat Davids commissaris is omdat hij de zwarte cultuur begrijpt. Dat is dus een kwaliteit. Een kwaliteit waar Cruijff in de ruzie natuurlijk niet op doelde, maar daardoor is de opmerking niet racistisch, echter nog steeds onbeschaafd. De opmerking tegen Olfers is echter zonder twijfel discriminerend, aangezien haar geslacht in dit geval niets met haar kwaliteiten te maken heeft.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat de commissarissen de plannen van Cruijff niet ter wille waren toen ze besloten in dienst te treden bij de club. Feit blijft dat er al ruzie was, nog voordat de commissarissen officieel werden benoemd. Cruijff wist een week voor de benoeming, dat La Ling geen directeur zou worden. Hij kreeg zijn zin niet, dus kwam niet naar de Bijzondere Algemene Vergadering Aandeelhouders.

Waarom zou de Raad van Commissarissen in vredesnaam La Ling afwijzen als dat in hun ogen een goede kandidaat is? Inderdaad, dat doen ze niet. Ze hebben mee proberen te werken aan Van Basten, aan Hiddink, maar Cruijff kon zich niet neerleggen bij de afwijzing van La Ling. Niet omdat hij geen uitleg heeft gekregen, maar omdat hij niet hoorde wat hij wilde horen.

Cruijff is geen commissaris. Cruijff is een voetballer, uit Betondorp. Dat doet het goed bij de achterban. Cruijff weet ook hoe hij de supporters bespeeld, door tientallen keren laten vallen dat hij Ajax wilt besturen als een voetbalclub. Niemand zit te wachten op Cruijff als toezichthouder, zelfs Cruijff niet. Als toezichthouder sta je aan de zijlijn. Dat is Cruijff niet gewend en kan hij niet. Cruijff is de aanvoerder, Cruijff bepaalt.

Je kunt de actie van de overige vier commissarissen om Van Gaal te benoemen als Algemeen Directeur achterbaks vinden. Dat is het, maar het is ook te begrijpen, want met Cruijff is niet samen te werken. Cruijff zit alleen maar in de Raad van Commissarissen omdat hij de taal van de harde kern spreekt.

 

   
Snel reageren

   
   
De beste deals bij Groupon!
Godenzoon    28-11-2011 om 09:43

quote: Maarten
AFCA-MBG en Bioman, dank voor jullie uitleg.

@AFCA-MBG Ik schaar mijzelf ook niet onder één van deze groepen. Het liefst had ik gezien dat alles met iedereen goed was gegaan. Dat is niet gebeurd. De algemene stemming onder supporters is dat dit ligt aan de RvC en niets aan Cruijff. Die mening deel ik niet. Het is niet populair, maar het is nu al voor de zoveelste keer dat een bestuur vroegtijdig vertrekt en daar schieten we niks mee op. Ook dat Cruijff de meest capabele man is als toezichthouder betwist ik. Laten we hopen dat het allemaal goed komt, ik denk dat elkaars mening daarin aanhoren dat niet tegen werkt. Een bindmiddel zal lastig worden vrees ik.

@17sept44
Een column is inderdaad bedoeld om een mening over te brengen en daarbij wat te prikkelen. Uiteraard ging ik er niet van uit dat mijn epistel de opinie van het gros van de Ajacieden zou vertegenwoordigen. Een column die niet wat is aangezet, is geen spannende column. Het is uiteraard aan jou om te bepalen of je een mening die niet de jouwe is wilt lezen.





.....Bij nader inzien heb ik misschien te snel en impulsief gereargeerd. Natuurlijk moet je een column wat aandikken om het enigzins spannend te maken en de lezers ermee proberen te prikkelen.

Dat is duidelijk bij mij het geval geweest. Omdat ik ontzettend baal van deze hele soap rondom "mijn club", heb ik jouw column niet objectief tot mij genomen en nam een éénzijdige houding aan en dat betekend dat mijn mening niet gegrond is.

Natuurlijk heb ik Johan hoog zitten en hoop ik (wij allen) dat AJAX als winnaar uit de bus komt.

Mijn excuses naar Maarten is wel op zijn plaats, dacht ik zo.
 
Hoofd artikelen    26-11-2011 om 01:39
Jeroen, complimenten voor je reactie. Het is een goede aanvulling op mijn column. Je snapt mijn gevoel! Niet anti Cruijff, maar wel de juiste man op de juiste plek en slimme bestuurders op andere functies!
 
Hoofd artikelen    25-11-2011 om 18:57
AFCA-MBG en Bioman, dank voor jullie uitleg.

@AFCA-MBG Ik schaar mijzelf ook niet onder één van deze groepen. Het liefst had ik gezien dat alles met iedereen goed was gegaan. Dat is niet gebeurd. De algemene stemming onder supporters is dat dit ligt aan de RvC en niets aan Cruijff. Die mening deel ik niet. Het is niet populair, maar het is nu al voor de zoveelste keer dat een bestuur vroegtijdig vertrekt en daar schieten we niks mee op. Ook dat Cruijff de meest capabele man is als toezichthouder betwist ik. Laten we hopen dat het allemaal goed komt, ik denk dat elkaars mening daarin aanhoren dat niet tegen werkt. Een bindmiddel zal lastig worden vrees ik.

@17sept44
Een column is inderdaad bedoeld om een mening over te brengen en daarbij wat te prikkelen. Uiteraard ging ik er niet van uit dat mijn epistel de opinie van het gros van de Ajacieden zou vertegenwoordigen. Een column die niet wat is aangezet, is geen spannende column. Het is uiteraard aan jou om te bepalen of je een mening die niet de jouwe is wilt lezen.

 
Godenzoon    25-11-2011 om 15:11
Johan hamert er in de media steeds maar weer op dat ex-topvoetballers in de leiding moeten zitten van een "voetbalclub", omdat de managers die het nu voor het zeggen hebben alleen maar aan geld, omzet, rendement etc. denken.
Dat bekt wel lekker.
Maar wees nou toch eens eerlijk.
Wie heeft Wim Jonk, Dennis Bergkamp, Ruud Gullit, Marco van Basten of Edgar Davids (in een verre van uitputtende lijst) ooit gezien als persoonlijkheid onder wie hij zelf graag zou dienen?
Een leidinggevende heeft visie op de toekomst en verzamelt mensen om zich heen die die visie vorm kunnen geven. En die mensen kunnen heel goed onder andere de ex-topvoetballers zijn die steeds weer figureren.
Maar laat ze alsjeblieft niet de mensen zijn die "het beleid" uiteen gaan zetten.
Ze konden goed foeballuh en alle kennis die ze daarover vergaard hebben moeten ze vooral doorgeven aan de volgende generatie. Dat kan als trainer, scout en soms zelfs als coach. Maar daar houdt het op.

Vage verhalen over al dan niet ruimtelijk kunnen denken zeggen niets over leiding geven. Frank Rijkaard, Danny Blind en ook Johan zelf: het zijn levende voorbeelden van mannen die zich vooral moeten beperken tot hun kennis van de activiteiten op de grofweg 5000 vierkante meter die een voetbalveld vormen. Zodra ze het trappetje naar de bestuurskamer pakken wordt het roddel en achterklap van een niveau dat zelfs de meest onbetrouwbare bestuurder niet kan evenaren.

Clint zei het al: A man's gotta know his limitations en ook het Duitse spreekwoord luidt: In der Beschränkung zeigt sich der Meister.
Helaas is zulke deemoed verspild zodra al die mannen hun eigen naam in met goud omrande kapitalen zien staan op verzamelplaatjes van De Agostini. Zo jammer...
 
[Bewerkt door Jeroen op 25-11-2011 om 15:13]
 
Godenzoon    25-11-2011 om 14:57

quote: FinidiG
Buiten het feit dat ik het oneens ben met hetgeen jij in je column stelt zit er ook een feitelijke onjuistheid in je betoog.

"De opmerking tegen Olfers is echter zonder twijfel discriminerend, aangezien haar geslacht in dit geval niets met haar kwaliteiten te maken heeft."

Dit is natuurlijk onzin. Van discriminatie zou sprake zijn als zij voor haar functie gesolliciteerd had en de baan niet had gekregen enkel en alleen omdat zij van het vrouwelijk geslacht is.

Verder denk ik dat Cruijff zijn positie heeft verworven op basis van zijn CV. Zijn ongelooflijke prestaties als voetballer, zijn successen als trainer en - niet geheel onbelangrijk - de bijdrage die hij als trainer en later als klankbord heeft geleverd aan de ontwikkeling van Barcelona liggen aan het verwerven van zijn positie ten grondslag. Tel daar nog bij op dat hij een school en een stichting heeft opgericht die allebei fantastisch draaien.

Ik vind het dus een tikkeltje ongepast dat je schrijft dat Cruijff slechts een voetballertje uit Betondorp is die niet kan samenwerken. Hij heeft de laatste decennia niet alleen bewezen dat hij de grootste Nederlandse voetbalkenner is maar ook dat hij in staat is om - door het aanstellen van de juiste mensen - goedlopende organisaties ter wereld te brengen. Cruijff kan niet samenwerken? Think twice.....



Volgens mij noemt hij de opmerking over Olfers discriminerend en wordt hier niet mee bedoeld dat zij in weze gediscrimineerd wordt. Buitenom dat is het kwetsend en onbeschaaft, kortom niet de Cruyff die wij kennen.
 
Godenzoon    25-11-2011 om 14:52

quote: Bioman
[...]


Volgens mij is er een groot verschil tussen een krantenartikel en een column.
In een krantenartikel moet je hoor en wederhoor toepassen, omdat je onpartijdig een situatie wilt schetsen, aangezien het informatieverschaffend is.

In een column kun je ongezouten jouw mening geven met als doel om mensen te prikkelen, en na te laten denken over hun eigen mening zodat er een discussie op gang komt.

Als je de berichten hieronder leest kun je dus zeggen dat het een prima column is, al hoef je het met de inhoud niet eens te zijn.



Rond om de zaak Cruyff zijn er volgens mij 3 groepen die ieder een ander argument heeft om het gedeelde standpunt te verklaren, namelijk: dat het een betreurenswaardig feit is dat dit gebeurd en het niet goed is voor de Club in het algemeen. Je hebt het 'kamp Cruyff, kamp Ten Have en neutraal. Persoonlijk reken ik mijzelf tot de laatste groep, enkel en alleen omdat voor beide kampen wat te zeggen valt. Enerzijds is Cruyff eigenwijs en dreigend anderzijds is 'kamp Ten Have' potentieel onbetrouwbaar en achterbaks. Beide betreur ik ten zeerste en ben daarom van mening dat er tot dat alles boven water is er niet geoordeeld kan worden over de kredietwaardigheid als persoon bij de club. Ik hoop daarom ook op een gezamenlijke oplossing waarbij geen 'slachtoffers' zullen vallen en waarbij een Cruyff en een van Gaal samen de club productief en gezond houden.

Waarom ik dit vertel draait om het volgende, iedereen denkt op dit moment een duidelijk beeld te hebben van de problemen en kan makkelijk de schuldigen aanwijzen. In de column worden er duidelijk twee partijen schuldig bevonden 'kamp Cruyff' en 'kamp Ten Have' in feite is dat ook het geval alleen lost dit niks op. Daarom is de dader aanwijzen niet belangrijk, evenals de problemen opnoemen, maar moet er gezocht worden naar een bindmiddel die beide kampen naast en niet recht tegen over elkaar zet (waar dit column niet bij helpt).

'Op hoop van zege!'
Gr. Tom
 
[Bewerkt door AFCA-MBG op 25-11-2011 om 14:54]
 
Godenzoon    25-11-2011 om 10:55

quote: 17sept44
Dat je een column schrijft over de perikelen rond Johan Cruijff is te begrijpen. Maar een verhaal behoor je aan twee kanten te belichten en je hoort zeker geen partij te kiezen voor één kant van het geheel.

En dat is precies van M. van Nijmegen hier gedaan heeft. de reacties van de Forumleden hieronder spreken voor zich. Daarom sluit ik mijn eigen gaarne bij hen aan..........

Ik ben zeer teleurgesteld dat dit mogelijk is op een prima Ajaxside als deze. Van nijmegen had beter moeten nadenken hoe hij deze column belicht. Hopelijk komt hij in de toekomst met betere verhalen anders ben ik geneigd zijn columns direct over te slaan.




Volgens mij is er een groot verschil tussen een krantenartikel en een column.
In een krantenartikel moet je hoor en wederhoor toepassen, omdat je onpartijdig een situatie wilt schetsen, aangezien het informatieverschaffend is.

In een column kun je ongezouten jouw mening geven met als doel om mensen te prikkelen, en na te laten denken over hun eigen mening zodat er een discussie op gang komt.

Als je de berichten hieronder leest kun je dus zeggen dat het een prima column is, al hoef je het met de inhoud niet eens te zijn.

 
[Bewerkt door Bioman op 25-11-2011 om 10:55]
 
Godenzoon    25-11-2011 om 09:58
Dat je een column schrijft over de perikelen rond Johan Cruijff is te begrijpen. Maar een verhaal behoor je aan twee kanten te belichten en je hoort zeker geen partij te kiezen voor één kant van het geheel.

En dat is precies van M. van Nijmegen hier gedaan heeft. de reacties van de Forumleden hieronder spreken voor zich. Daarom sluit ik mijn eigen gaarne bij hen aan..........

Ik ben zeer teleurgesteld dat dit mogelijk is op een prima Ajaxside als deze. Van nijmegen had beter moeten nadenken hoe hij deze column belicht. Hopelijk komt hij in de toekomst met betere verhalen anders ben ik geneigd zijn columns direct over te slaan.
 
Hoofd artikelen    25-11-2011 om 09:45
En zoals altijd is iedereen gek en ligt het aan anderen. Het is toch wel heel toevallig dat Cruijff steeds ruzie krijgt als er niet precies wordt gedaan wat hij wilt.

Algemeen Directeur is overigens geen technische functie, maar dat is ook zo gedraaid.
 
Godenzoon    25-11-2011 om 09:00
Buiten het feit dat ik het oneens ben met hetgeen jij in je column stelt zit er ook een feitelijke onjuistheid in je betoog.

"De opmerking tegen Olfers is echter zonder twijfel discriminerend, aangezien haar geslacht in dit geval niets met haar kwaliteiten te maken heeft."

Dit is natuurlijk onzin. Van discriminatie zou sprake zijn als zij voor haar functie gesolliciteerd had en de baan niet had gekregen enkel en alleen omdat zij van het vrouwelijk geslacht is.

Verder denk ik dat Cruijff zijn positie heeft verworven op basis van zijn CV. Zijn ongelooflijke prestaties als voetballer, zijn successen als trainer en - niet geheel onbelangrijk - de bijdrage die hij als trainer en later als klankbord heeft geleverd aan de ontwikkeling van Barcelona liggen aan het verwerven van zijn positie ten grondslag. Tel daar nog bij op dat hij een school en een stichting heeft opgericht die allebei fantastisch draaien.

Ik vind het dus een tikkeltje ongepast dat je schrijft dat Cruijff slechts een voetballertje uit Betondorp is die niet kan samenwerken. Hij heeft de laatste decennia niet alleen bewezen dat hij de grootste Nederlandse voetbalkenner is maar ook dat hij in staat is om - door het aanstellen van de juiste mensen - goedlopende organisaties ter wereld te brengen. Cruijff kan niet samenwerken? Think twice.....
 
Godenzoon    24-11-2011 om 18:19
Hoe vaak moet Cruijff het nog uitleggen? Hij kwam niet continu met Ling als kandidaat aanzetten. Daar hadden ze al een streep door gezet. Ze willen, waar ze alle recht toe hebben, gewoon een motivering horen waarom Ling was afgewezen. Dit laat alleen maar de listigheid en verborgen agenda zien van ten Have. Alles is met vooropgezet plan om Cruijff tegen te werken. Met mensen als ten Have is niet mee te werken.

Bovendien kennelijk konden ze in Barcelona heel goed met Cruijff werken echter niet met van Gaal!
 
Godenzoon    24-11-2011 om 18:07
Het zal u niet ontgaan zijn dat naast de perikelen bij Ajax en de RvC, dat nu ook het NOS sportprogramma Studio Sport op zondag onder vuur ligt. Aanleiding voor deze comotie zijn de beelden op internet waarbij te zien is dat Edgar Davids na vijf takes een uitspraak doet over racisme bij de RvC-leden. Met niet veel worden wijst Davids met een beschuldigde vinger naar Johan Cruijff mede-commissaris van de RvC, uitvoerig opgezet door de redactie van Studio Sport, onder leiding van Arno Vermeulen, chef sport bij de NOS en Jack van Gelder, presentator van het programma. Het is een publiek geheim dat beide heren een knallende ruzie hebben met de legendarische nummer 14 van Ajax.

Aanleiding voor deze ruzie ligt ten grondslag dat Cruijff in 2009 zijn medewerking als analist opzegde bij de wedstrijden in de champions leaque. Hij vond het niveau van sommige presentatoren van een dermate niveau dat hij de samenwerking opzegde. Dat heeft bij de twee heren zo'n kwaad bloed gezet, dat deze figuren alles aangrijpen om hem te tackelen waarbij alle middelen worden ingezet om hem te beschadigen.

De maat is vol. Het kan niet de bedoeling zijn dat twee rancureuze personen als van Gelder en Vermeulen willens en wetens het kijkerspubliek misleidt met gemanipuleerde beelden. Wat ondergetekende nog het meest verbaasde was de amicale benadering van ten Have richting van Gelder in de uitzending. Je mag hieruit afleiden dat het een voorop gestelde actie is geweest. (sport) journalisten dienen ten alle tijden onpartijdig te zijn. In dit geval is daar geen sprake van. Ik doe daarom een oproep aan u mijn actie te steunen om beide heren uit Studio Sport te weren. Stuur uw reactie naar: stop.vermeulenvangelder@gmail.com
Door op onderstaande link te klikken verwijst het zich van zelf wat u moet doen.

https://docs.google.com/spreadsheet/viewform?formkey=dC1GazVmUGdDWmEwU1BCdWNtaXlXRGc6MQ

Er kan ook gereageerd worden via Hyves en Facebook. De zoekterm is: Karel Zwezereijn
 
Godenzoon    24-11-2011 om 18:01
Hoogleraar: Ik zie uitspraak Cruijff niet als racisme


Volgens racisme-expert Louk Hagendoorn kan Johan Cruijffs uitspraak over Edgar Davids meerdere betekenissen hebben. 'In andere culturen zou het hem zwaarder aangerekend worden', zegt hij.

'Je zit hier alleen omdat je zwart bent.' Die uitspraak van Johan Cruijff tegen Edgar Davids is volgens emeritus hoogleraar Louk Hagendoorn te betitelen als 'onfatsoenlijk, onbeleefd en kwetsend'. Maar of het ook een racistische uitspraak is? Dat is niet zo eenvoudig te bepalen, meent de Utrechtse expert op het gebied van stereotypen, racisme en etnische conflicten in de Volkskrant.

Volgens hem kan Cruijffs uitspraak diverse betekenissen hebben: je bent dom; je dankt je positie in de raad van commissarissen aan je huidskleur; en je moet je bemoeien met de zaken waarvoor je bent aangesteld. Wie kiest voor de eerste betekenis kan volgens Hagendoorn concluderen dat de uitspraak racistisch is. Wie neigt naar de tweede of derde interpretatie zal het eerder houden op ruw taalgebruik.

Hagendoorn: 'Het is een belediging. Maar het is ook de prijs die mensen moeten betalen voor positieve discriminatie. Mensen voelen dat ze de functie niet alleen krijgen vanwege hun capaciteiten. Daar kunnen ze op worden aangesproken. Dat zou ik niet scharen onder racisme. 'Ik zie zijn uitspraak niet als racisme, maar je kunt daarover van mening verschillen.'


 
Godenzoon    24-11-2011 om 17:54
Ben het niet helemaal eens met deze column. Oké dat met Tscheu la Ling was een fout van Cruijff. Alhoewel Cruijff kreeg nooit echt een duidelijke uitleg waarom Ling nou niet geschikt was. maar over de aanstelling van Marco van Basten had Cruijff groot gelijk. We wilde natuurlijk niet weer zo een scenario als een paar jaar terug waarin het stuk liep tussen van Basten en Cruijff.

Die actie van de overige commissarissen is totaal niet begrijpelijk en volkomen achterbaks. Ze hebben geen verstand van voetbal en hoe durven ze dan een algemeen directeur aan te stellen dat volkomen in strijd is met het technisch beleid dat ajax heeft vastgesteld.
 
INLOGGEN
WEKELIJKSE POLL
Moet Frank de Boer een conract voor onbepaalde tijd krijgen?
Ja, absoluut!
Nee, trainer is een passant
GERELATEERD NIEUWS
BEST GELEZEN NIEUWS
ACTIEVE TOPICS
ZIEKENBOEG
CASINO ONLINE
Casino Online
PRAAT MEE @TWITTER